安全罪行法呈國會 ‧ 律師：擴大警方權限 執行程序恐濫權

中国报 11/04/2012


獨家報導：楊美玲


　（吉隆坡11日訊）執業律師羅章武說，2012年安全罪行（特別措施）法案進一步擴大警方的調查權限，當中多項新增條文的含義和定位也模糊不清，擔心在執行程序上出現濫權問題。


　他說，儘管安全罪行法案的扣留期限設定為28天，被扣留者不必面對過長延扣期，但法案賦予警方申請庭令，在扣留期屆滿前獲釋者身上安置電子監控器，此舉與已廢除的限制居留法令有異曲同工之效，皆在扣留期限內限制被扣留者的行動。


　他認為，獲釋者身上安置電子監控器，從另一個角度詮釋則觸及個人私隱，所以它較適合實行在危害國家安全的恐怖分子或重犯身上。


　羅章武是針對2012年安全罪行（特別措施）法案，接受《中國報》記者電訪時，這樣指出。


　詢及在安全罪行法案下，一旦獲檢控官批准，攔截任何可能與安全罪行有關的通訊部分時，羅章武認為，檢控官屬于三權分立的行政一環，不隸屬司法一體，在執行程序上恐怕會出現濫權。


應向法庭申請攔截通訊


　

他認為，警方提出攔截通訊申請的對象，應該是法庭，不是檢控官。


　針對證據修正案新增第114（A）條文，指任何人被鑑定為刊物資訊的源頭，就被視為刊登內容者，羅章武認為，該條文必須明確闡明“刊物資訊的源頭”的含義和定位。


　“網絡資訊發達，網絡用戶可互相分享各種資訊及轉載文章，要鑑定網絡上的資訊源頭並非易事；該條文須明確說明在甚么及何種情況下，才能被鑑定是‘刊物資訊的源頭’。”


　他說，若有關條文定義模糊不清，難有確鑿證據指證違規者，也對法令落實的目標起不了實際幫助。


法律界回應


罪行定義太廣

◆大馬律師公會主席林志偉


2012年國家安全罪行（特別措施）法案賦予政府更大的權力，其中第3條文“國家安全罪行”被詮釋為有損國家安全或公共安全的行為，此定義太廣。


　透過《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》，或可找到更精確定義。


　取代現有內安法令的2012年國家安全罪行（特別措施）法案、2012年刑事法典修正案、2012年證據法令修正案以及2012年刑事程序法典修正案等，仍有進一步商榷的空間。


　我們也關注國家安全罪行（特別措施）法案第4條文（逮捕和扣留權力）扣留期限應由司法監督而非由警官決定、第5條文（敏感信息的特別程序）、第6條文（竊聽權力）應由法官行使，及第7條文（證據）。


　首相仍有必要檢討其他過時的法令。


領袖回應


削減扣留期

◆教育部副部長拿督魏家祥


歡迎廢除舊法令，制定新法令取代。2012年安全罪行（特別措施）法案比內安法令更好，因為新法案削減扣留期及概括其他正面觀點。


提供司法檢討　

◆巫青團團長兼林茂區國會議員凱里


2012年安全罪行（特別措施）法案，對安全罪行提供一個司法檢討的平台。


　儘管很多人質疑此法案，但堅信此法案可以在來屆大選前使用，而首相將發表言論闡明。


內容模糊不清　

◆人民公正黨峇都區國會議員蔡添強


歡迎設立新法案取代內安法令，但新法案內容仍模糊不清及被濫用。


解釋條文含義　

◆民主行動黨升旗山區國議員劉鎮東


2012年刑事法典修正法案新增的17項條文，在124B條文下，直接或間接涉及破壞議會民主活動，最高可被判監禁20年刑罰，值得關注。


　這可能是另一種新形式，懲罰涉及政治的人士，政府必須解釋新增條文的含義。


民事權限進步　

◆社會主義黨和豐區國會議員再也古馬


新法案使民事權限邁進一大步，高興廢除了2年拘留期限。但目前有刑事程序法典117條文，可援引此條文申請扣留。